법률자료실

최신판례

HOME > 법률자료실 > 최신판례

사건명 이 사건 출원발명은 선행발명들에 의하여 진보성이 부정되어 특허를 받을 수 없다고 본 사례
사건번호 특허법원 2022허2271 분야 특허
등록일자 2023.01.25 조회 1264
[판시사항]

 


원고의 발명을 특허출원(이하 ‘이 사건 출원발명’)하였고, 특허청 심사관은 이 사건 출원발명은 진보성이 부정된다는 이유로 특허 거절결정을 하였다. 원고는 특허심판원에 위 거절결정의 취소를 구하는 심판을 청구하였으나 심사관과 동일한 이유로 위 심판청구를 기각하는 심결을 하였다. 이에 불복한 원고가 그 심결의 취소를 구하는 소를 제기한 사안이다.


 


l 판시 요지


(1) 이 사건 제1항 출원발명의 진보성 인정 여부에 대해 당사자 사이에 다툼이 있는 쟁점 사항은 다음과 같다. 이 사건 제1항 출원발명은 구성성분 및 그 함량에 관하여 ‘고로 슬래그 분말 7중량%, 무수석고 2.0중량%, 재분산 수지 1.0중량%, 수축 방지 첨가제 0.2중량% 및 섬유 보강재 폴리프로필렌 섬유 0.2중량%’로 구체적으로 한정하는 반면, 선행발명 1은 함량을 ‘고로 슬래그 미분말 2 내지 20중량%, 석고 0.5 내지 15중량%, 아크릴 개질 분말수지 1 내지 5중량%, 수축 방지제 0.1 내지 2중량%, 섬유보강재 0.1 내지 5.0중량%’로 범위로 한정한다는 점에서 차이가 있으며(이하 ‘차이점 4’라 한다), 시멘트와 골재와의 모르타르 수분 유지를 위해 나노 펄프 셀룰로오스 1.0중량%를 포함하는 반면, 선행발명 1은 이에 대응하는 구성을 명시적으로 개시하고 있지 않다는 점에서 차이가 있다(이하 ‘차이점 5’라 한다). 나아가, 이 사건 출원발명 1은 펜틸글라이콜의 순도를 99%로 한정하고 있는 반면, 선행발명 1은 이에 관하여 구체적으로 명시하지 않았다는 점에서 차이가 있다(이하 ‘차이점 6’이라 한다).


(2) 우선, 차이점 4와 6에 관하여 살펴보건대 이 사건 제1항 출원발명에서의 수치한정과 달리 명세서에는 이와 같은 각 성분에 대한 함량을 특정한 수치로 한정한 것에 대한 기술적 의의를 확인할 근거가 없고, 또한 이 사건 제1항 출원발명은 수축 방지 첨가제는 순도 99%의 네오펜틸글리콜을 사용하는 것인데, 이에 대응하여 선행발명 1에서는 수축 방지제로서 네오펜틸글리콜(Neopentyl glycol)을 더 포함할 수 있다고 하며, 네오펜틸글리콜은 백색 결정체 100%로 이루어진 플레이크(flake) 형태로 사용될 수 있다는 기재가 있어서, 이 사건 제1항 출원발명에서 네오펜틸글리콜의 순도를 99%로 한정한 점에도 별다른 기술적 의의가 없으므로 선행발명 1이 비록 모르타르의 구성성분, 수축 방지 첨가제의 종류를 개시하고 있을 뿐 모르타르의 함량, 수축 방지 첨가제의 순도를 명시적으로 개시하고 있지 않더라도 통상의 기술자가 선행발명 1의 모르타르 조성물을 구성할 수 있는 여러 가지 성분들 중에서 시공 환경, 성능, 요구조건, 단가 등을 고려하여 이 사건 제1항 출원발명의 모르타르의 구성성분 및 함량, 수축 방지 첨가제의 종류와 순도를 선택하여 사용하는 구성은 어렵지 않게 생각할 수 있는 통상의 창작범위에 속한다.


(3) 차이점 5에 관하여 살펴보건대 이 사건 출원발명의 명세서 기재에 의하면, ‘나노 펄프 셀룰로오스’는 시멘트와 골재간 결합을 유도하고 모르타르 내부에 수분을 축적하여 건조 수축을 억제하는 효과가 있어 ‘나노 펄프 셀룰로오스’를 사용하는 기술적 의의가 건조 수축을 억제하는 데에 있음을 알 수 있다. 한편, 제출된 증거에 의하면 셀룰로오스 섬유를 콘크리트의 수축 저감제로 사용하고, 셀룰로오스 섬유의 나노화는 이 사건 출원발명의 출원 당시 발전경향이라는 것은 이 사건 출원발명의 출원 당시에 통상의 기술자에게 이미 널리 알려져 있었다고 할 것인데, 선행발명 1은 모르타르 조성물이 수축 방지제로서 네오펜틸글리콜(Neopentyl glycol) 0.1 내지 2중량%를 더 포함하는 구성을 개시하고 있으므로, 선행발명 1은 모르타르 조성물에 수축을 방지하는 특성이 있는 성분을 포함할 동기가 충분하고, 통상의 기술자는 선행발명 1의 모르타르 조성물에 여러 가지 수축 방지제 중에서 가격, 성능 등 각 재료의 장단점을 고려하여 적절한 재료를 선택․사용할 수 있다. 따라서 이 사건 제1항 특허발명의 재료 중 하나인 나노 펄프 셀룰로오스는 선행발명 1의 네오펜틸글리콜과 동일하게 수축 방지 기능을 가지는 구성이므로, 통상의 기술자가 선행발명 1의 수축 방지를 위하여 콘크리트 보수 모르타르를 구성할 수 있는 여러 가지 재료들 중에서 콘크리트 보수 모르타르의 시공 환경, 요구성능, 제조 단가 등을 고려하여 공지된 기술인 셀룰로오스 섬유를 선택하여 사용하는 구성은 어렵지 않게 생각할 수 있는 통상의 창작범위에 속하고, 천연섬유를 가공․처리하여 나노화하는 콘크리트 보수 모르타르 분야의 이 사건 출원발명의 출원 당시 발전경향까지 고려하면 통상의 기술자는 콘크리트 보수 모르타르에 나노 셀룰로오스 형태로 포함할 수 있고, 또한 선행발명 2의 명세서는 저급 알코올알킬렌옥사이드계나 글리콜에스테르계의 수축 저감제를 사용할 수 있다는 내용이 기재되어 있으므로, 통상의 기술자라면 수축 저감을 위하여 여러 가지 수축 방지제 중 이 사건 출원발명의 출원 당시 활발히 연구되고 있는 ‘나노 셀룰로오스 섬유’를 선택하여 사용할 수 있다. 결국, 이 사건 제1항 출원발명은 통상의 기술자가 선행발명 1에 선행발명 2를 결합하여 쉽게 발명할 수 있으므로 진보성이 부정되고, 특허출원에 있어 청구범위가 여러 개의 청구항으로 되어 있는 경우 어느 하나의 청구항이라도 거절이유가 있는 때에는 그 출원은 전부가 거절되어야 하므로, 이 사건 제1항 출원발명의 진보성이 부정되어 특허를 받을 수 없는 이상 이 사건 출원발명의 나머지 청구항에 관하여 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이 사건 출원발명은 특허를 받을 수 없다.


 


키워드: 특허, 거절결정, 진보성, 균열 저감형 콘크리트 보수 모르타르 및 이를 이용한 시공 방법






[재판요지]


[전문]

https://www.scourt.go.kr/portal/dcboard/DcNewsViewAction.work?seqnum=24748&gubun=44&cbub_code=000700&searchOption=&searchWord=&scode_kname=



[참조조문]

목록

글쓰기 수정 삭제

현재페이지 1 / 260

NO 사건명 사건번호 등록일자 분야
7790 아파트 관리방식을 자치관리에서 위탁관리로 대전고등법원(청주) 2023나51568 2024.02.23 민사
7789 공공기관이 소속 임직원들에게 부여한 복지 대전고등법원 2022누13617 2024.02.23 행정
7788 행정소송법상 당사자소송에 관한 판결 서울중앙지방법원 2022나34373 2024.02.17 민사
7787 동종범죄로 징역 1년 6월을 선고받아 복역하 부산지방법원 2023고단3716. 2024.02.16 형사
7786 동종범죄 집행유예 기간 중 케타민을 1회 투 부산지방법원 2023고단2805 2024.02.16 형사
7785 편의점에서 행패를 부리고 출동경찰관의 얼 부산지방법원 2023고단2571 2024.02.16 형사
7784 실수로 자동차를 움직이게 한 경우 운전에 서울남부지방법원_2023고정1159 2024.02.14 형사
7783 세입자가 항의 목적으로 집주인의 집에 들어 서울남부지방법원 2023고단3710 2024.02.14 형사
7782 물놀이기구 이용 중 발생한 사고에 대하여 서울남부지방법원_2021가단269573 2024.02.14 민사
7781 식당에 들어가다 다친 고객에게 업주의 손해 서울남부지방법원_2023가소362517 2024.02.13 민사
7780 특수상해, 모욕에 대한 국민참여재판 사례 서울남부지방법원_2023고합125 2024.02.13 형사
7779 직장 상사의 폭언 등을 '직장 내 괴롭힘'으 서울남부지방법원_2022가단241657 2024.02.13 민사
7778 초등학교 설립 이전부터 운영되던 카센타를 서울행정법원_2023구합73410 2024.02.09 행정
7777 대형마트 의무휴업일이 근로자의 법정휴일에 서울고등법원 2023나2035761 2024.02.07 행정
7776 난민면접영상에 대한 지방출입국ㆍ외국인청 서울행정법원_2023구합60339 2024.02.07 행정
7775 일반적으로 타인의 불법행위 등에 의하여 재 전주지방법원_2023가단11042 2024.02.06 민사
7774 동기의 착오를 이유로 의사표시를 취소하기 전주지방법원_2023가단18029 2024.02.06 민사
7773 1개의 운전행위로 한 번의 교통사고를 내어 서울고등법원 2023노1673 2024.02.04 형사
7772 A회사의 정기예금 담보 대출금을 임의로 인 서울고등법원 2021노2316 2024.02.04 형사
7771 통신회사와 대리점 간 단말기 공급계약이 소 서울고등법원 2021노1164 2024.02.03 형사
7770 주택재건축정비사업구역 내 시 소유의 노외 서울고등법원 2022누63470 2024.02.03 행정
7769 공정거래위원회가 한 하도급거래 상습법위반 서울고등법원 2022누51286 2024.02.03 행정
7768 전직 검찰수사관의 8000만원 사기 울산지방법원_2023노1061 2024.02.02 형사
7767 절도및 강도상해 울산지방법원_2023고합269 2024.02.02 형사
7766 음주측정 입 헹굼절차 없으면 무효? 울산지방법원_2022노1330 2024.02.02 형사
7765 구 '공공주택건설 등에 관한 특별법'(2014. 서울고등법원 2023나2030810 2024.02.01 민사
7764 교통약자법 시행규칙에서 정한 특별교통수단 서울고등법원 2022나2052639 2024.02.01 민사
7763 도로공사 정보통신시설 유지관리 위탁업체 서울고등법원 2023나2010410 2024.02.01 민사
7762 살인사건에서 피고인이 중증 정신장애 2급의 대구지방법원_2023고합413 2024.01.30 형사
7761 명예훼손이 형법 제310조 위법성조각사유에 대구지방법원_2023고합389 2024.01.30 형사